La forêt, c’est à la fois un habitat pour la biodiversité et un puits de carbone, mais aussi un lieu pour le tourisme, les activités sportives, la chasse et la pêche, un lieu qui permet des usages traditionnels liés à un mode de vie fondé sur le lien au territoire. Dans son projet de réforme du régime forestier, le gouvernement du Québec propose un zonage forestier basé sur la triade. Trois types de zones seraient créés : production intensive de bois (priorité à l’industrie), multi-usages (conciliant divers besoins) et conservation. Or, il nous apparaît disproportionné de consacrer un tiers de la forêt publique aux intérêts industriels. L’harmonisation des usages forestiers doit inclure une meilleure consultation des différent-e-s usagers et usagères de la forêt. Nous pensons que si l’option d’un zonage « en triade » devait être retenue, la réflexion devrait commencer par la définition des zones de conservation, suivies des zones multi-usages, puis enfin des zones de production intensive de bois.

Ceci passe impérativement par un système de gouvernance démocratique pour administrer les forêts. Selon Nature Québec, la planification forestière doit être contrôlée et régie par les élu-e-s et le ministère, qui doivent être tenu-e-s responsables en cas de manquement aux engagements du gouvernement. Or, la réforme du régime forestier prévoit d’instaurer des postes d’aménagistes forestiers régionaux indépendants du gouvernement. Même si cela pourrait permettre une vision intégrée de la gestion forestière au niveau régional, le fait que ces aménagistes ne relèveraient plus de la ministre est hautement problématique. Cela semble une façon de déresponsabiliser le ministère et le gouvernement de leurs engagements en matière de planification forestière. Cela pourrait dangereusement accroître l’influence des lobbys industriels au niveau régional, affaiblir le contrôle démocratique sur la gestion des forêts publiques et entraver le principe de négociation de nation à nation entre le gouvernement du Québec et les Peuples autochtones. Au final, nous demandons que la responsabilité de la planification forestière demeure entre les mains de la ministre des Ressources naturelles et des Forêts, tout en assurant une gouvernance locale participative par les aménagistes régionaux, encadrée par une stratégie d’aménagement durable et supervisée par un Inspecteur des forêts indépendant.

Faire face aux menaces environnementales, climatiques et économiques qui pèsent sur le secteur forestier est possible. Ceci passe impérativement par une diversification économique des régions et par la co-création avec les travailleurs et les travailleuses d’un plan de transformation industrielle et de transition juste. La foresterie reste et restera une avenue économique importante dans plusieurs régions du Québec. Toutefois, l’industrie contribue actuellement à un appauvrissement des forêts qui va ironiquement nuire à sa productivité et sa valeur économique future. Son modèle, basé sur l’exploitation intensive du bois résineux, menace l’avenir des travailleurs, des travailleuses et des communautés. La réforme du régime forestier doit réduire la dépendance au bois résineux, mieux valoriser les essences sous-exploitées, développer la deuxième et la troisième transformation ici, au Québec, et renforcer l’économie circulaire pour réutiliser les déchets de construction au lieu de les enfouir.